En este momento estás viendo Solicitud del hijo menor de edad para radicarse en el exterior

Solicitud del hijo menor de edad para radicarse en el exterior

Fallo Inédito. 
 
M. M. A. C/ A. G. A. S/ MATERIA A CATEGORIZAR – EXPEDIENTE 128.911
REGISTRO SENTENCIA: ………………………………………………………AÑO 2019
REGISTRO HONORARIOS: …………………………………………………..AÑO 2019
 
Quilmes, 22 de febrero de 2019.-
 
AUTOS Y VISTOS… CONSIDERANDO:
1) Concluida la etapa previa de marras por falta de acuerdo entre las partes, a fojas 73/83 se presenta la Dra. M. A. M., en representación de su hijo menor de edad, F. A., y en su carácter de letrada en causa propia, promoviendo demanda de autorización judicial para que su hijo menor de edad viaje y resida en el extranjero, ello así contra el progenitor del mencionado, Sr. G. A. A.
 
Manifiesta que estuvo en pareja con el demandado durante cuatro años y medio, de cuya unión nació Francisco que actualmente tiene doce años de edad.
 
Que, hace más de ocho años que está separada del padre de su hijo, detentando la tenencia del mismo por resolución homologada desde el 20 de diciembre de 2012, ello así por ante el ex Tribunal de Familia N°2 Departamental.
 
Que, su hijo Francisco estudia en el Colegio San Jorge de Quilmes, institución bilingüe que prepara a sus alumnos para continuar sus estudios en las mejores instituciones educativas del país que elijan.
 
Que, Francisco conoce donde quiere continuar sus estudios. Entre los meses de enero y febrero de 2015 concurrió a Mount Kelly College, sito en Tavistock, ello así en carácter de alumno invitado a Inglaterra.
 
Que, tan buena impresión causó Francisco como persona y excelente alumno que las autoridades de dicha institución le abrieron las puertas de la misma al dejarlo seleccionado a futuro para cursar allí toda su secundaria.
 
Que, allí encontró un nuevo modo de aprender, se sintió cómodo y contento, encuadrado y contenido dentro del ámbito de sus propias posibilidades y potencialidades.
 
Que, el referido colegio le reconoce su propia vacante y le garantiza que tendrá su lugar para comenzar su ciclo educativo con el inicio del año 2019.
 
Que, en esto su hijo ve una enorme oportunidad personal, además de ser un gran orgullo para él, pues es el reconocimiento a sus propios esfuerzos y méritos.
 
Que, en enero de 2019 tiene que iniciar sus estudios con literatura inglesa y tendría como compañeros a los mismos chicos que tuvo como tales cuando asistió como oyente en 2015.
 
Que, lo vínculos de su hijo con sus familiares directos no se modifican ni alteran por el hecho de que se radique en Inglaterra, no pierde vínculo con la familia materna.
 
Que su tía materna Stella Maris M. ha estado siempre presente en el crecimiento de Francisco, acompañándolo personalmente, afectivamente y económicamente si fue necesario en algún momento.
 
Que, ha sido la precitada quien abonó el arancel cuando Francisco estuvo invitado al Colegio de Inglaterra en 2015.
 
Que, su tía tiene residencia regular y fija en Inglaterra y estará en contacto personal con Francisco, así como con las autoridades del colegio a quienes conoce y trató por ser la mamá de Carlos C., quien también se encuentra radicado en dicho país, primo de Francisco y que fue alumno de la referida institución.
 
Que, la actora se responsabiliza a realizar una visita por mes a su hijo.
 
Que, toda la familia M. y el propio Francisco poseen la ciudadanía española, lo que les permite el ingreso y tránsito a cualquiera de los países pertenecientes a la Unidad Europa.
 
Que, el Sr. A. ha recaído en constantes incumplimientos para con su hijo que lo perjudican. Esto se demuestra con las denuncias efectuadas en migraciones en el año 2011 para evitar su salida del país.
 
Que, en el año 2015 firmó un acuerdo para levantar el impedimento de salida del país, lo cual nunca cumplió.
 
Que, en el mismo año en el marco del régimen comunicacional, se tuvo que autorizar por vía judicial la realización de los trámites tendientes a la obtención de la ciudadanía de Francisco.
 
Que, solicita que dicha autorización lo sea por cincos años consecutivos y así evitar iniciar todos los años estas autorizaciones judiciales que no tienen fundamento ni sustento jurídico, ya que su hijo se quedará regularmente en un único lugar (entidad educativa) y en un sólo país, Inglaterra.
 
Ofrece prueba, funda en derecho, solicita la fijación de la audiencia en los términos del artículo 12 de la CDN y finalmente que se haga lugar a la demanda.
 
2) A fojas 84 se ordenó la sustanciación de la demanda de marras en los términos de lo normado por el artículo 175 del CPCC.
 
A fojas 107/108 obra cédula de notificación por conducto de la cual se notifica a la demandada de la pretensión de autos.
 
A fojas 114/119 se presenta en legal tiempo y forma el Sr. G. A. A., con el patrocinio letrado de la Dra. Claudia Silvia BOSSO, contestando la demanda impetrada en su contra.
 
Luego de formular una negativa general y específica de las alegaciones de la actora, refiere que se encuentra en trámite por ante este mismo juzgado un expediente caratulado «A. G. A. C/ M. M. A. S/ RÉGIMEN DE VISITAS», que se encuentra en pleno trámite atento a que la madre ha impedido en forma permanente y sistemática el contacto entre Francisco y el demandado desde hace más de dos años y medio.
 
Que, ama a su hijo y ha efectuado todo tipo de esfuerzo, trámite, concesión, etcétera, con el objeto de que el menor esté lo mejor posible e incluso para que se acerque al suscripto y a su familia.
 
Que, Francisco puede discernir que es bueno o malo para él, pero el tiempo le dará la razón.
 
Que, solamente falta que Francisco pueda apartarse del ámbito tóxico en el que habita, para que advierta cuál es la realidad y cuál es la ficción que su madre le ha hecho creer.
 
Que, es cierto que se le ha requerido autorización para que su hijo vaya a vivir a Inglaterra, y también es cierto que formula expresa oposición a tal pedido.
 
Que, ama y amó siempre a su hijo y seguirá peleando jurídicamente para lograr tener con él un vínculo sano, frecuente y afectuoso.
 
Que, su hijo además tiene otros dos hermanos, sus hijos Lorenzo e Isela a quienes no conoce, y con los que no ha podido tener ningún tipo de vínculo debido a la pertinaz e irrazonable negativa de su progenitora.
 
Que, se le ha informado que su hijo se iría a vivir a Inglaterra pero no consta en autos donde vivirá.
 
Que, no sabe qué adulto se hará responsable de Francisco quien no está en condiciones de vivir solo y mucho menos en un país tan diferente al nuestro.
 
Que, no le consta que la tía materna tenga residencia regular o fija en Inglaterra.
 
Que, la tía materna no se encuentra en condiciones de cuidar a su hijo, ya que le consta que está mucho tiempo en este país debido a que su madre tiene 88 años de edad y por ello pasa mucho tiempo atendiendo a la misma.
 
Que, su primo ya estudió y trabaja allá porque es adulto y vive solo, por lo que él tampoco asumiría la responsabilidad de cuidar a Francisco.
 
Que, del propio relato de la actora se pone en evidencia que ella misma ha resuelto sustraerse a la obligación de cuidar y educar a su hijo.
 
Que, debido al orden de prioridades que ha otorgado la actora a las cargas y obligaciones de su vida, ha de colegir que se ha puesto en un lugar de imposibilidad de atender, cuidar y educar a Francisco; por lo que ha resuelto ponerlo pupilo ya no en el Colegio San Jorge de Quilmes como lo está ahora, sino directamente en el extranjero.
 
Que, un motivo más que funda su oposición es el desarraigo que implica un cambio de residencia como el solicitado.
 
Que, si la progenitora ha decidido no proteger a su hijo, debe hacerlo V.S. en cumplimiento de lo dispuesto por la CDN sobre el particular.
 
Que, si su hijo tiene un problema de salud físico o psíquico, quién se hará cargo de su resolución en Inglaterra.
 
Que, en este expediente nadie se ha presentado con calidad de parte asumiendo la responsabilidad y cuidado del menor, su guarda.
 
Ofrece prueba, funda en derecho y finalmente solicita se rechace el pedido formulado por la actora, con costas.
 
3) A fojas 190 se fija la audiencia preliminar, audiencia en los términos del artículo 12 de la CDN y entrevista ante el equipo técnico del juzgado.
 
A fojas 217 obra informe psicológico elaborado por el Perito psicólogo del juzgado, Licenciado Oscar O. VÁZQUEZ.
 
A fojas 218 luce acta dando cuenta de la comparecencia de Francisco ante el suscripto en presencia del Sr. Actuario.
 
A fojas 220/221 se lleva a cabo la audiencia preliminar de marras y ante la falta de acuerdo sobre la cuestión, se proveyeron los medios de prueba y se fijó audiencia de vista de causa, habiendo solicitado en tal oportunidad la Sra. Asesora de Incapaces interviniente la fijación de una nueva audiencia en los términos del artículo 12 de la CDN.
 
A fojas 248 se lleva a cabo una nueva audiencia con el niño ante el suscripto y en presencia de la Sra. Asesora y del Actuario.
 
A fojas 255/259 obra acta dando cuenta de la realización de la audiencia de vista de la presente causa, remitiéndose en tal oportunidad los autos para dictar la sentencia de marras.
 
4) En casos como el que se presenta a resolución judicial, vale decir, cuando existe desacuerdo entre los progenitores en cuanto a una decisión tan importante como lo es lo relativo a la radicación en el exterior de un hijo con fines académicos (argumento artículo 645 del CCCN), resulta menester desentrañar principal y concretamente cuál es el mejor interés de la persona menor de edad involucrada en tal problemática, lo que habrá de traducirse entonces en el concreto resguardo judicial de su superior interés.
 
El Interés superior del niño puede ser entendido como aquello que en un momento determinado resulta lo más adecuado para su mejor desarrollo y bienestar y que, según se ha sostenido en forma reiterada, no siempre coincide con el deseo de los propios NNA o con la voluntad de sus progenitores (argumento artículos 26, 639, 645, 646, 653, 705, 706, 707 y concordantes del CCCN y argumento artículos 2, 3, 4, y concordantes de la ley 26.061).
 
«Resulta que el término en análisis es flexible, toda vez que permite y exige a su vez, en cada caso puntual, calificarlo y redefinirlo, atendiendo a las particularidades de la situación» (conforme WINBERG, Inés M. (directora) «Convención sobre los Derechos del Niño», editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2002, página 101).
 
A ello debe sumarse que «en los pedidos de radicación en países extranjeros (…) la cuestión aparece enmarañada o más complicada por la calidad de los derechos en pugna. Quedará la delicada tarea de armonizarlos en la decisión al arbitrio del buen criterio judicial, valorando el estándar del interés familiar, en conjunción con el interés superior del niño. Deberá prestar especial atención -y la jurisprudencia actual así se encarga con énfasis de destacar- a tres elementos fundamentales (…) a) la opinión del niño considerando su grado de madurez y desarrollo; b) la posible afectación del centro de vida; y c) la calidad de comunicación que mantendrá con el padre o madre no conviviente durante su estadía en el extranjero» (conforme JAUREGUI, Rodolfo G. «Responsabilidad parental», editorial Rubinzal Culzoni, primera edición, Santa Fe 2016, página 141/142). 5) Analizadas las presentes actuaciones encuentro debidamente acreditado que existe una vacante para el niño Francisco en el Colegio «Mount Kelly» sito en Tavistock, Devon, PL19 0HZ, Inglaterra, Reino Unido, a los fines de que el mismo curse como alumno pupilo en el octavo año de la escuela primaria «Mount Kelly», teniendo el pase directo al noveno año del nivel secundario como pupilo semanal en septiembre de 2019 (ver fojas 226/244), circunstancia que también ha sido abonada en la tercer respuesta del testimonio brindado por la Sra. Stella Maris M. durante la audiencia de vista de causa y la que es valorada conforme a las reglas de la sana crítica (argumento artículo 384 del CPCC), quien ha depuesto en su carácter de tía materna de Francisco (argumento artículos 705, 706, 710, 711 y concordantes del CCCN).
 
5a) Asimismo, de las constancias de marras se desprende que el niño Francisco posee la edad y el grado de madurez suficiente para expresar sus deseos y decidir acerca de su futuro en lo concerniente a la elección del lugar donde ha de desarrollar sus estudios, tal como lo ha hecho claramente en el caso de autos (argumento artículos 26, 639 y concordantes del CCCN).
 
Ello así, conforme a lo que surge del informe psicológico obrante a fojas 217 y el que también es analizado de acuerdo a las reglas de la sana crítica (argumento artículo 384 del CPCC), mediante el cual y en función del principio de interdisciplina que informa a los procesos de nuestro especial fuero (argumento artículo 706 del CCCN), el Sr. Perito psicólogo del Juzgado, Licenciado Oscar O. VÁZQUEZ ha concluido que: «se observa en Francisco una evolución y madurez emocional sustantiva en relación a entrevistas anteriores, denota una serenidad y seguridad en su discurso respecto de sus gustos y de sus intereses (…) Considero que Francisco es un adolescente inteligente, con una visión acerca de sus intereses superior al término medio para jóvenes de su edad. Que en base a sus capacidades progresivas se encuentra en condiciones de decidir detalles acerca de su formación. Que poco dista en la gran decisión que todo adolescente debe tomar acerca de su formación académica en vistas a su futura carrera académica y profesional. Por consiguiente, no se observan obstáculos para que el joven pueda expresarse y decidir acerca de su futuro, lo que incluye elegir un claustro educativo fuera de lugar de residencia, lo que incluye tener que salir del país para su concreción».
 
A ello debe sumarse que el mencionado así se ha manifestado en las dos entrevistas personales que ha mantenido con el suscripto y con la Sra. Asesora de Incapaces interviniente -ambas en presencia del Sr. Actuario- (ver fojas 218 y 248), habiendo dicho estar debidamente informado sobre el pedido de autorización de marras al tiempo que ha transmitido con entusiasmo en dichas oportunidades su incólume intención de continuar con sus estudios en el extranjero e incluso que, «si es necesario estaría dispuesto a mantener una comunicación con su papá por teléfono, pero que lo tendría que llamar su papá» (sic).
 
«La opinión que pretende la ley que el juez recoja es entendida teleológicamente como un dictamen o juicio que se forma -en este caso, el niño- sobre algo cuestionable, con más de una opción a seleccionar, que es la concreta cuestión justiciable a resolver» (conforme JAUREGUI, Rodolfo G. en obra citada «Responsabilidad parental», página 43).
 
Entiendo que a su vez ha quedado debidamente acreditado en autos que Francisco ha tenido durante el año 2015 una experiencia favorable en la institución a la que pretende concurrir en Inglaterra, ello no solamente conforme lo ha expresado personalmente ante el suscripto, sino también de acuerdo con lo que se desprende del referido informe psicológico y de la declaración testimonial de la Sra. Stella Maris M. durante la audiencia de vista de causa y la que es debidamente valorada (argumento artículo 384 del CPCC), quien ha depuesto en tal carácter (argumento artículos 705, 706, 710, 711 y concordantes del CCCN), que: «Francisco estuvo en el 2015 conmigo tres meses en la escuela donde había cursado mi hijo. Estuvo en el Colegio le encantó la pasó muy bien. Quedó la posibilidad de realmente que volviese, porque lo quieren, la pasó muy bien, estaban maravillados con él, tiene una personalidad muy latina, lo cual para ellos es llamativo y hacen una relación de amistad. Yo lo viví con mi hijo, sus grandes amigos los hizo en ese colegio, Mount Kelly» (sic).
 
Lo propio ha hecho en dicho acto de audiencia la Sra. testigo Agustina Zulema S. de M. en su carácter de abuela materna del niño, al deponer que: «realmente es lo que él quiere en este momento el conoció la escuela y le gusto. Comentó que le gustó que quiere estar allá, es un chico moderno que sabe lo que quiere. Va a una escuela muy buena acá, pero allá tenían taller, que le gustaba mucho, que hacían cosas en el taller, el trato la forma la enseñanza a él le encantó y decidió eso, le dijo cuando pueda irme me voy. Lo viene manifestando desde hace mucho tiempo» (sic).
 
5b) En lo atinente al centro de vida de Francisco, sin desconocer el importante cambio que implicaría el traslado hacia el país extranjero, entiendo que la procedencia de la autorización requerida no afectaría cabalmente el mismo, ello así a más de su dimensión en lo atinente al lugar de residencia habitual que hasta ahora lo ha sido en la Provincia de Buenos Aires, República Argentina.
 
Ello por cuanto el alcance de la autorización judicial que se postulará como solución a la presente controversia, lo es sólo por cinco años, es decir por el tiempo que dura el colegio secundario y por lo tanto no es definitiva. Además, la presente no constituiría una autorización para radicarse lisa y llanamente junto a uno de sus progenitores en el extranjero, sino que como se anticipara, lo es con fines académicos y por un tiempo determinado (argumento artículos 645 y concordantes del CCCN, en sentido similar: CC001, QL, 17695, RSI, 16/17 Y, sentencia del 10 de febrero de 2017, Sumario Juba B2905979, y asimismo: MIZRAHI, Mauricio Luis en «Responsabilidad parental», editorial Astrea, Buenos Aires 2015, páginas 213/215).
 
Por ello, entiendo que el centro de vida con todo lo que implica no estaría afectado en forma cabal desde que, por ejemplo, Francisco tendría asegurada la comunicación con su progenitora y la familia materna al tiempo que además y de acuerdo a lo que surge de las constancias de marras, va a venir a la Argentina durante las vacaciones (ver fojas 217, 218 y 248 respectivamente) y por lo tanto, también durante dichos períodos estaría en contacto con sus amigos, compañeros y afectos de Buenos Aires.
 
En otras palabras, si bien considero que la autorización requerida no produciría una cabal afectación al centro de vida de Francisco, lo cierto es que en el particular caso, debe priorizarse la elección que ha hecho él mismo de acuerdo a su grado de madurez y desarrollo que conforme a su capacidad y autonomía progresiva ha quedado acreditado en autos y que, en definitiva, su respeto judicial hace al aseguramiento de su mejor interés, conforme a lo destacado en líneas anteriores.
 
5c) Ha quedado explicitado en autos que el niño tendrá asegurado el contacto y la comunicación con su progenitora y con los integrantes de la familia materna.
 
Despejada tal cuestión, del cotejo de los autos conexos que tramitan por ante estos estrados y que para este acto tengo a la vista, se desprende que luego de una ardua y engorrosa conflictiva judicial, lo cierto es que actualmente Francisco no tiene relación alguna con su progenitor el Sr. G. A. A., ni con su familia paterna, más debe aclararse que tal circunstancia no resulta óbice para la procedencia de la autorización requerida en el estado actual de las circunstancias.
 
Ello es así, por cuanto en la pugna de los derechos que se han puesto en juego en las presentes actuaciones (y en sus conexas), debe priorizarse el mejor interés de Francisco desde ya como sujeto de derecho y de protección especial, respetando sus deseos e inherente con ello es su actual proyecto de vida que consiste en la radicación en Inglaterra para continuar con sus estudios.
 
Es que, en el caso, existe coincidencia entre el deseo de Francisco, sus proyectos y su superior interés.
Claro que ello no implica desconocer el derecho de comunicación que Francisco tiene con su progenitor o el del propio progenitor no conviviente, sino sólo priorizar el del hijo que hoy se presenta como esencialmente necesario resguardar.
 
«Cuando colisionan y no se pueden armonizar los derechos de los niños con los de los adultos, deben priorizarse los primeros» (conforme SCBA LP C 111870 S 06/10/2010, Sumario Juba B33742). «El artículo 5° de la Ley 26.061 consagra el principio de prioridad absoluta en el ejercicio de los derechos de las niñas, niños y adolescentes. Él implica, entre otros aspectos, la supremacía en la protección jurídica de sus derechos, cuando sus intereses colisionen con los de los adultos o de personas jurídicas (artículo 5° inciso 1° y 3° «in fine», Ley 26.061; 4 «in fine», Ley 13.298)» (conforme: CC0002 SM 68558 I-139 I 23/09/2014, Sumario Juba B2004946. En sentido similar: CC0100 SN 9746 RSD-135-10 S 19/10/2010, Sumario Juba B858857 y asimismo: MIZRAHI, Mauricio Luis en obra citada «Responsabilidad parental», página 23/24).
 
A ello debe sumarse que a más de las manifestaciones y oposiciones impetradas en estas actuaciones por el progenitor no conviviente, de los autos que llevan el nro. 64.904 que para este acto tengo a la vista y cuyo objeto versa sobre el establecimiento de un régimen comunicacional con su hijo, lo cierto es que no obstante el principio de oficiocidad que informa a los procesos del especial fuero de familia y de las eventuales vicisitudes procesales acaecidas en dichos actuados, el mencionado no ha realizado en debida forma actividades útiles a los fines del avance del proceso (nótese que la audiencia preliminar de dichos actuados ha sido realizada en el mes de marzo de 2016, conforme fojas 525/526).
 
Al propio tiempo, de los autos que llevan el nro. 91.129 (ver resoluciones de fecha 22 de diciembre de 2015 y 06 de julio de 2016) se desprende que el progenitor no ha autorizado en varias oportunidades a su hijo a realizar viajes al exterior en compañía de su progenitora, obligando a judicializar tales cuestiones (con todo lo que ello implica), habiendo quedado demostrado finalmente que dichos viajes no han más que contribuido al mejor interés de Francisco.
 
Igual situación he cotejado a fojas 423/425 en el marco del mencionado expediente nro. 64.904 en el cual obra una autorización judicial para la realización de los trámites de la ciudadanía española por falta de cooperación del progenitor y que el niño finalmente ha logrado obtener con éxito mediante las gestiones realizadas únicamente por su madre, circunstancia que como es de público y notorio conocimiento, no ha hecho más que coadyuvar a la realización efectiva de su mejor interés.
 
En suma, debo destacar una vez más que no obsta arribar a dichas conclusiones, las alegaciones y argumentaciones impetradas por el progenitor en su contestación de demanda, desde que a más de no encontrarse probado en autos perjuicio alguno de concretarse la autorización pretendida con fines académicos, la misma no se puede supeditar a la materialización de régimen comunicacional paterno filial alguno, por lo que considero que desde ya devienen inconsistentes e improcedentes las oposiciones formuladas por el demandado.
 
Sin perjuicio de lo expuesto en líneas anteriores, dada la importancia del derecho de comunicación paterno filial que le asiste principalmente a Francisco y habida cuenta lo manifestado por el propio niño a fojas 248 en el sentido de que estaría dispuesto a mantener una comunicación con su papá por teléfono, entiendo que en forma previa a concretarse la autorización postulada, la parte actora deberá exteriorizar en autos el número telefónico del celular que utilizará su hijo en Inglaterra y todo otro dato que contribuya a facilitar la mencionada comunicación. Asimismo, deberá asumir el compromiso de propiciar llamadas con una frecuencia no menor a quince días entre padre e hijo, indicando en autos los horarios en los cuales el padre pueda llamarlo, incluyendo la utilización de medios informáticos de que eventualmente disponga, que no solamente posibiliten la escucha sino también la visualización de los mismos, indicando en su caso, la dirección de email a utilizarse (argumento artículos 638, 639, 705, 706 y concordantes del CCCN).
 
6) De esta suerte, de conformidad con lo que surge de las probanzas de autos, expedientes conexos y considerando especialmente que el niño Francisco cuenta con un grado de madurez suficiente para manifestar en forma genuina sus deseos como en el caso, de cursar sus estudios en el extranjero, sumado a la opinión favorable emitida por la Sra. Asesora de Incapaces Departamental en los alegatos vertidos durante la audiencia de vista de causa (ver fojas 259), considero que en el particular la autorización requerida en este momento hace al resguardo de su mejor interés y en consecuencia, que debe hacerse lugar a la misma con los alcances y en los términos mencionados más abajo de la presente a los fines de su correcta concreción, con costas a cargo de la demandada en forma exclusiva y regulación de honorarios de los profesionales intervinientes (argumento artículos 14 bis, 75 inciso 22 y concordantes de la Constitución Nacional, argumento artículos 3, 12 y concordantes de la CDN, argumento artículos 26, 639, 645, 646, 653, 705, 706, 707, 709, 710, 711 y concordantes del CCCN, argumento artículos 2, 3, 4, y concordantes de la ley 26.061 y argumento artículos 34, 36, 68, 69, 175, 330, 384, 827 y concordantes del CPCC).
 
Por todo lo expuesto, RESUELVO:
 
1°) Hacer lugar a la demanda impetrada y en consecuencia, conferir autorización judicial para que el niño Francisco (DNI ….……..) se radique con fines académicos por el término de cinco años a partir de la firmeza de la presente sentencia y a los fines de continuar sus estudios, en el Colegio «Mount Kelly» sito en Tavistock, Devon, PL19 0HZ, Inglaterra, Reino Unido (argumento artículos 14 bis, 75 inciso 22 y concordantes de la Constitución Nacional, argumento artículos 3, 12 y concordantes de la CDN, argumento artículos 26, 638, 639, 645, 646, 653, 705, 706, 707, 709, 710, 711 y concordantes del CCCN, argumento artículos 2, 3, 4, y concordantes de la ley 26.061 y argumento artículos 34, 36, 175, 330, 384, 827 y concordantes del CPCC).
 
2°) Autorizar expresamente al niño Francisco (DNI ……………) a los fines de materializar lo resuelto en el acápite que antecede, a viajar desde la República Argentina hacia Inglaterra, Reino Unido y viceversa, incluyendo las escalas que sean necesarias, por el plazo de cinco años a partir de la firmeza de la presente sentencia, ello así y por el momento, únicamente en compañía de su progenitora la Sra. M. A. M. (DNI ………………), y/o de su tía materna, la Sra. Stella Maris M. (DNI …………………) y/o de su abuela materna, la Sra. Angustia Zulema S. de M. (DNI ……………………); en tanto y en cuanto no se modifiquen las circunstancias que han dado origen a la presente autorización, conforme a lo que surge de los considerandos precedentes (argumento artículos 14 bis, 75 inciso 22 y concordantes de la Constitución Nacional, argumento artículos 3 y concordantes de la CDN, artículos 2, 3 y concordantes de la Ley26.061, artículos 638, 639, 645 y concordantes del CCCN y argumento artículos 161, 384 y concordantes del CPCC).
 
3°) Hacer saber a la Sra. M. A. M. que una vez efectivizada la radicación en los términos ordenados, deberá presentar en debida forma y con su respectiva traducción al idioma castellano, las constancias que acrediten la cobertura médica y de salud que tendrá Francisco en Inglaterra, Reino Unido, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento, de ordenar la revocación de la presente (argumento artículos 638, 639, 645, 705, 706 y concordantes del CCCN y argumento artículos 34, 36 y concordantes del CPCC).
 
4°) Hacer saber a la Sra. M. A. M. que una vez efectivizada la radicación en los términos ordenados, deberá presentar en debida forma, anualmente y con su respectiva traducción al idioma castellano, el equivalente a la constancia de alumno regular emitida por la institución escolar Inglesa referida, ello a los fines de acreditar la concurrencia de su hijo Francisco a dicho establecimiento bajo las condiciones, modalidades y circunstancias que motivaron la presente autorización, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento, de ordenar la revocación de la presente (argumento artículos 638, 639, 645, 705, 706 y concordantes del CCCN y argumento artículos 34, 36 y concordantes del CPCC).
 
5°) Hacer saber a la Sra. M. A. M. que deberá informar en autos con debida antelación, los períodos de tiempo que su hijo pasará en la República Argentina durante los recesos escolares de la institución a la que concurrirá en Inglaterra, Reino Unido, ello así a los fines de dar cumplimiento con lo normado por el artículo 12 de la CDN, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento, de ordenar la revocación de la presente (argumento artículos 3, 12 y concordantes de la CDN, argumento artículos 638, 639, 645, 705, 706 y concordantes del CCCN y argumento artículos 34, 36 y concordantes del CPCC).
 
6°) Hacer saber a la Sra. M. A. M. que una vez efectivizada la radicación en los términos ordenados, deberá denunciar en autos el número telefónico del celular que utilizará su hijo en Inglaterra y todo otro dato que contribuya a facilitar la comunicación con su progenitor, el Sr. G. A. A.. Asimismo, deberá asumir el compromiso de propiciar llamadas telefónicas con una frecuencia no menor a quince días entre padre e hijo, indicando en autos los horarios en los cuales el padre pueda llamarlo, incluyendo la utilización de medios informáticos de que eventualmente disponga, que no solamente posibiliten la escucha sino también la visualización de los mismos, indicando en su caso, la dirección de email a utilizarse (argumento artículos 638, 639, 705, 706 y concordantes del CCCN).
 
7°) Imponer las costas de la presente a la parte demandada (argumento artículos 68 y 69 del CPCC) y regular los honorarios de las profesionales intervinientes, Dra. M. A. M. (T°X F° del CAQ – DNI ……………..), en su carácter de letrada en causa propia en virtud de actuar en representación de su hijo menor de edad, Francisco; en mérito a la extensión e importancia de las tareas desarrolladas durante la sustanciación del presente incidente, en la suma equivalente a cuarenta ius arancelarios (40 IUS); Dra. Claudia Silvia BOSSO (T°1 F°90 del CAAL – CUIT 27-13078666-4) en su carácter de letrada patrocinante de la parte demandada, Sr. G, A. A., en mérito a la extensión e importancia de las tareas desarrolladas durante la sustanciación del presente incidente, en la suma equivalente a veinte ius arancelarios (20 IUS); y Dra. Alejandra Nilda NADDEO (T°1 F°432 del CAAL – CUIT 27-17525091-9) en su carácter de letrada patrocinante de la parte demandada, Sr. G. A. A., por su actuación profesional en la audiencia preliminar y la de vista de causa de marras, en la suma equivalente a diez ius arancelarios (10 IUS), en todos casos con más los aportes y contribuciones de ley (argumento artículos 9, 15, 16, 21, 22, 54, 57 y concordantes de la ley 14.967).
 
8°) REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE a las partes y a la Sra. Asesora interviniente por Secretaría a sus domicilios electrónicos atento a la urgencia que amerita la cuestión. En su mérito, atento a la índole de las presentes y sin perjuicio de lo normado por el artículo 21 de la ley 6716 t.o; una vez firme la presente expídase la documentación que resulte menester con carácter de urgente y en su caso, en los términos de lo dispuesto por la ley 22.172.
 
Proveyendo la presentación de fojas 260:
Téngase presente lo manifestado.
Sin perjuicio de ello, estése a lo ordenado en forma precedente, a sus efectos.-
 
GONZALO A. LÓPEZ CARDOSO
JUEZ
En igual fecha libré cédulas. CONSTE.
DANIELA M. CRISCI
AUXILIAR LETRADA
 
#FalloInédito #Familia #Derecho #HijoMenorDeEdad #ArgentinaDeLey #EstudioJurídico #AbogadosDeFamilia #RadicaciónExterior #RégimenDeComunicación